A force de tendre le bâton ...

@ Tambour Major :<br /> En fait, nous sommes plus d'accord que tu ne le pense, car ce que je voulais essayer de démontrer, c'est justement qu'en mettant en avant les différences on ouvre la porte à tous types d'argumentations comme tu viens de le faire.<br /> Chaque individu est différent et c'est ce qui fait notre force, mais là où il n'y a aucune différence c'est que nous sommes tous des "Humains", des citoyens, nous avons tous les mêmes devoirs, nous devons avoir tous les mêmes droits.<br /> Pourquoi revendiquer une différence, alors que celle-ci est relative à notre préférence sexuelle, qui si je ne m'abuse est du domaine de la vie privée.<br /> Ce n'est pas la première fois qu'on évoque ensemble des principes juridiques (et j'adore quand on discute sur ce sujet, même si je dois bien reconnaitre que mes compétences en ce domaine sont limitées au droit des contrats commerciaux), et j'ai entendu il y a peu une phrase qui résume assez bien nos différences de points de vue (enfin je crois), ca disait quelque chose comme ça :<br /> "les avocats appliquent le droit, moi je défends la justice"<br /> On le sait, le droit n'est pas juste, alors si l'on veut pouvoir  y rétablir la justice, il faut que nos arguments soient crédibles et logiques et ce n'est pas en mettant en avant une différence, qui de surcroit ne regarde personne puisque privée, qu'on y arrivera.

Je reprends ton commentaire (presque) point par point (on va pas être d'accord sur tout ^^ )<br /> 1/ Parlons plutôt de différence physique au lieu de "sexuelle",<br /> Désolé mais les propos du Grand Rabin de France font référence au "refus de la différence sexuelle". Lorsque l'on critique une opinion (très contestable en l'occurence) il faut jouer avec les mêmes armes. Sinon le raisonnement ne tien pas et la critique tombe d'elle même.<br /> ce qui sous-entend que le combat mené à juste titre par les femmes pour l'égalité ne serait donc aucunement justifié puisqu'il y a une différence il ne peut y avoir d'égalité.<br /> Tu as une vision très extensive de la différence. A ce compte là, et puisque l'on raisonne ad absurdo, autant dire qu'il ne peut pas y avoi d'égalité du tout puisque génétiquement chaque être humain est unique. Je me permets de rappeller que les thèses hygiénistes les plus horribles ont été notamment fondées sur le concept d'anormalité physique...<br />  <br /> 2/ Profitons en pour parler de tous ceux dont le physique n'est pas la "norme" ...<br />  <br /> Ha... Et de quelle "norme" parles-tu ? (oui je pinaille... mais c'est toi qui a commencé ^^).<br /> 3/ Et puis tant qu'on y est, puisque le mariage n'est autorisé que s'il y a une différence physique oublions totalement qu'il permet d'unir officiellement deux personnes qui s'aiment ... <br /> Oui, oublions-le totalement car c'est archi faux. A aucun moment le Code Civil n'exige que les futurs époux éprouvent le moindre sentiment l'un envers l'autre. A aucun moment non plus le Code Civil n'exige des époux qu'ils s'aiment une fois mariés... Ils peuvent même se détester cordialement mais se marier quand même s'ils rentrent dans les clous, à savoir avoir plus de 18 ans, être un couple hétérosexuel, ne pas être déja mariés, vouloir réellement se marier (si on s'aime c'est plus facile, c'est vrai mais ici la condition tend à éviter les mariages contraints). Et c'est tout.<br /> Je me permets de rappeller qu'il n'y a pas si longtemps encore le mariage d'amour était une vision très romantique supplantée par le mariage d'intérêt (la fille du farmacien épouse le fils du médecin, alliances financières toussa, cela ne remonte qu'à une soixantaine d'années...)<br /> 4/ Si le mariage doit être accessible à tous, c'est justement parce que "tout Homme nait libre et égaux en droits ..." et qu'il ne peut en aucune manière être fait de différence entre les individus quels qu'ils soient.<br />  <br /> Continuer à clamer une différence, c'est se retirer tous les arguments face à tous les types de "phobes" qui ne savent justement s'appuyer que sur les différences, ces différences qui leurs font peur.<br /> Là tes arguments commencent à être intéressants. C'est d'ailleurs sur le fondement du principe d'égalité des citoyens devant la Loi que l'Argentine a adopté le mariage pour tous. Et encore, si j'étais l'avocat du Diable (gniark !) il y a des réponses assez faciles à cela, mais totalement homophobes...

@ Tambour major :<br /> Parlons plutôt de différence physique au lieu de "sexuelle", ce qui sous-entend que le combat mené à juste titre par les femmes pour l'égalité ne serait donc aucunement justifié puisqu'il y a une différence il ne peut y avoir d'égalité.<br /> Profitons en pour parler de tous ceux dont le physique n'est pas la "norme" ...<br /> Je sais que je vais loin dans le raisonnement, mais quand on commence à tirer le fil par un bout de la bobine on finit par le dérouler.<br /> Et puis tant qu'on y est, puisque le mariage n'est autorisé que s'il y a une différence physique oublions totalement qu'il permet d'unir officiellement deux personnes qui s'aiment ...<br /> Si le mariage doit être accessible à tous, c'est justement parce que "tout Homme nait libre et égaux en droits ..." et qu'il ne peut en aucune manière être fait de différence entre les individus quels qu'ils soient.<br /> Continuer à clamer une différence, c'est se retirer tous les arguments face à tous les types de "phobes" qui ne savent justement s'appuyer que sur les différences, ces différences qui leurs font peur.

Je ne suis pas sûr de bien suivre ton raisonnement.<br /> J'imagine que tu parles du grand rabbin de France, de son article paru dans Le Figaro et/ou de son interview sur Europe1 (hé oui, même à 12000 Km je suis l'actu). Si tel est le cas, attention a ne pas tronquer les propos rapportés : ce monsieur ne parle pas de n'importe quelle différence. Il parle de nier la différence sexuelle. Ce n'est pas exactement la même chose. Ou alors j'ai manqué une marche dans l'escalier... (Paf ! Aïeuh !)